2013-10-29 今有台灣居士，進行了長篇大論的研討

今有台灣居士，進行了長篇大論的研討
研究佛陀的一切知與一切見
我回覆如下
建議你們先看他們兩人的論述
最後再看我的回覆

我回覆說：

周居士

你解得很好
重點就在於「本無，當不有，今現亦無」這句話，
是在指出緣起法
而知一切及見一切，
則指聖者在三世中見一切法，都能以緣起法來觀察
不陷入世俗的迷惑中
只是看你們長篇大論的敘述
還真是佩服你們的
哈哈

**************************

下面則是邱居士及周居士的論述:

師父：有位邱菩薩在討論網站中，對中阿含經卷第五十九卷（二一二）經一切智經的解讀如下，同時我回了一篇有點顛覆於大多數人以前不同的看法。

不知我如此回覆，請教師父看法如何？

以下是邱菩薩的說法：

由經名即可見「一切智」或「正遍知」是此經在法義上的重點。
由此經的問答，可知佛陀的「正遍知」能知一切、見一切，無所不知、無所不見。⋯⋯

現今偶爾會見到有人為了表示佛陀平易近人而不是神祇，將南傳所說佛陀「只教導苦和苦的止息」過度縮小解釋，誤以為「佛陀只知道苦和苦的止息」，這種解釋是有違於經說的，如果佛陀不能知見一切，如來十號的「正遍知」就不成立了。現今偶爾會見到有人為了表示佛陀平易近人而不是神祇，將南傳所說佛陀「只教導苦和苦的止息」過度縮小解釋，誤以為「佛陀只知道苦和苦的止息」，這種解釋是有違於經說的，如果佛陀不能知見一切，如來十號的「正遍知」就不成立了。現今偶爾會見到有人為了表示佛陀平易近人而不是神祇，將南傳所說佛陀「只教導苦和苦的止息」過度縮小解釋，誤以為「佛陀只知道苦和苦的止息」，這種解釋是有違於經說的，如果佛陀不能知見一切，如來十號的「正遍知」就不成立了。

而南傳說佛「只教導苦和苦的止息」的原經文意義，可參考前一篇文中所說。

不過，根據南傳經文的解釋，佛陀不能同一時間知見一切；這段經文的不同解讀，可能也造成部派佛教在此議題觀點上的分歧，詳見 http://buddhaspace.org/main/modules/dokuwiki/agama2:研討_正遍知_一切智所記。更多

不過，根據南傳經文的解釋，佛陀不能同一時間知見一切；這段經文的不同解讀，可能也造成部派佛教在此議題觀點上的分歧。

由本經中的問答，可知佛陀的「正遍知」能知一切、見一切，但（根據南傳經文的解釋）佛陀不能同一時間知見一切。

中文的經文可以有不同的解讀，因此解讀可能和南傳的不完全一樣。
本經文中佛陀否定的「本無，當不有，今現亦無，若有餘沙門、梵志一切知、一切見者」，漢譯經文的字面上有二種解法：

1. 本來就沒這回事，未來也不會有這回事，現在也沒這回事：「有除了佛陀外任何一位出家或在家的修行人，知道一切、看見一切」。
2. 本來就沒這回事，未來也不會有這回事，現在也沒這回事：「有任何一位出家或在家的修行人，知道一切、看見一切」。
而此句的定義中沙門、梵志，可能專指外道修行人，也可能包含佛教定義的佛。可能只指現在這個世界，也可能包含過去、未來。

因此根據此問答，有以下二種邏輯上合理、又算符合《阿含經》中其餘經說的解釋：

1. 這個時代，可能有除了釋迦牟尼佛外其他的修行人有一切智。（例如非佛教的獨覺，或是別的三千大千世界的佛。）
2. 包含過去和未來，可能有除了釋迦牟尼佛外其他的修行人有一切智。（例如過去佛、未來佛。）
不過無論採用哪一種解釋，都可合理推論釋迦牟尼佛可以知一切、見一切，也就是正遍知。（因為釋迦牟尼佛不會比獨覺差，不會比別的三千大千世界的佛差，跟過去佛、未來佛所證應該也一樣。）

相當的南傳經文則作「沒有一切知、一切見、能自稱無殘留智見的沙門、婆羅門；這是不可能的。」

而下一個問答中，佛陀說：「我憶曾如是說：『本無，當不有，今現亦無，若有餘沙門、梵志一時知一切，一時見一切。』」這也有幾種解法：

1. 過去、現在、未來，都沒有任何人能同一時間知一切、見一切。
2. 這個時代，只有釋迦牟尼佛能同一時間知一切、見一切。

周居士的回覆如下：

o 以下我嘗試另一種解法，看是否可行？
在初次拘薩羅王波斯匿訪佛便問曰：「瞿曇！我聞沙門瞿曇作如是說：『本無，當不有，今現亦無，若有餘沙門、梵志一切知、一切見者。』瞿曇！憶如是說耶？」
世尊答曰：「大王！我不憶作如是說：『本無，當不有，今現亦無，若有餘沙門、梵志一切知、一切見者。』」
在拘薩羅王波斯匿遣人呼想年少吉祥子來佛前辨明後，拘薩羅王波斯匿白世尊曰：「沙門瞿曇！頗有異說異受？沙門瞿曇憶所說耶？」
世尊答曰： 「大王！我憶曾如是說：『本無，當不有，今現亦無：若有餘沙門、梵志「一時」知一切，「一時」見一切。』大王！我憶如是說也。」
在這世尊回答中，顯與拘薩羅王波斯匿初訪佛時所言，『本無，當不有，今現亦無，若有餘沙門、梵志一切知、一切見者。』瞿曇！憶如是說耶？」與下一句差一個「一時」之詞。此「一時」有人解為「同一時間」，但我解為「有時候」。佛當然可時時一切知、一切見，而有些餘沙門、梵志因緣具足「有時候」也能一切知、一切見。
而本句『本無，當不有，今現亦無：若有餘沙門、梵志「一時」知一切，「一時」見一切。』依個人看法應解為：本無有此因緣，當然不會有此果，今世顯現當然也是無〈果〉。如果有其它沙門、梵志能「有時」能了知一切〈指過去、現在、未來〉、實見一切者當知如是〈知無因無緣，本不生〉。此也是在說三世因緣果報的緣生法，如果其它沙門、梵志能知一切〈指過去、現在、未來〉、見一切者就能知曉此三世因緣果報的緣生法。
而非像許多人認為單指唯有佛陀的「正遍知」能知一切、見一切，無所不知、無所不見，而其他沙門、梵志不能知一切、見一切。這或許是受佛的十個名號、佛俱十力及佛是一切智智所影響，想當然爾的偏向解釋。另外在本句「本無」中的「無」，如要解釋為「餘沙門、梵志無一切智」，那麼既然「本無」就是「本來就無有」，那麼變成佛也不能成一切智」。
另外也不是如南傳經文的解釋，佛陀不能同一時間知見一切。這也是一部份佛子自我局限的解法。就如佛説「法華經」時，有些小根器的修行者充耳不聞，退席而去。
我為何作此解釋？我不談其他，就以本經上下文看是否足以來支持我的看法？
在此經中云：
拘薩羅王波斯匿問曰：「瞿曇！此有四種，剎利、梵志、居士、工師，為有勝如、有差別耶？」
世尊答曰：「此有四種，剎利、梵志、居士、工師，此有勝如、有差別也。剎利、梵志種，此於人間為最上德，居士、工師種，此於人間為下德也。此有四種，剎利、梵志、居士、工師，是謂勝如、是謂差別。」

此段的意思：
波斯匿王問佛，剎利、梵志、居士、工師，這四種性有何優、劣因緣，而有差別嗎？
世尊回答，剎利、梵志、居士、工師，這四種性有優、劣因緣，而有差別。剎利、梵志種，此於人間是為具最上福德因緣者，居士、工師種，此於人間是為具較低下福德因緣者也。
由上對話亦在說明剎利、梵志、居士、工師，這四種性有此優、劣的因緣，而有差別。有其差別仍在其福德因緣的優、劣，非無因無緣。具最上福德因緣，在人間為剎利、梵志種。具較低下福德因緣便為居士、工師種。
此合乎「此有故彼有的緣起法」，及「欲知前世因，今生受者是」的因緣法。

在此經中云：
拘薩羅王波斯匿白曰：「瞿曇！我不但問於現世義，亦復欲問於後世義，聽我問耶？」
世尊告曰：「大王！欲問，恣意所問。」
拘薩羅王波斯匿問曰：「瞿曇！此有四種，剎利、梵志、居士、工師，此有勝如、有差別於後世耶？」
世尊答曰：「此有四種，剎利、梵志、居士、工師，此有勝如、有差別謂後世也。此有四種，剎利、梵志、居士、工師，若成就此五斷支，必得善師如來．無所著．正盡覺，必得可意，無不可意，亦於長夜得義饒益，安隱快樂。云何為五？多聞聖弟子信著如來，根生定立，無能奪者，謂沙門、梵志、天及魔、梵及餘世間，是謂第一斷支。復次，大王！多聞聖弟子少病無病，成就等食道，不熱不冷，正樂不諍，謂食飲消、正安隱消，是謂第二斷支。復次，大王！多聞聖弟子無諂無誑、質直，現如真世尊及諸梵行，是謂第三斷支。復次，大王！多聞聖弟子常行精進，斷惡不善，修諸善法，恒自起意，專一堅固，為諸善本，不捨方便，是謂第四斷支。復次，大王！多聞聖弟子修行智慧，觀興衰法，得如此智，聖慧明達，分別曉了，以正盡苦，是謂第五斷支。此有四種，剎利、梵志、居士、工師，彼若成就此五斷支，必得善師如來．無所著．正盡覺，必得可意，無不可意，亦於長夜得義饒益，安隱快樂，此有四種，剎利、梵志、居士、工師，是謂勝如、是謂差別於後世也。」

此段的意思：
波斯匿王又對佛說：我不但要問於現世義理，也要問於後世義理，能聽我的發問嗎？」
世尊告訴波斯匿王：「大王！你要問，可隨你的意而問。」
波斯匿王問佛說：「瞿曇！此四種，剎利、梵志、居士、工師，以現世此有優、劣因緣、於後世有差別嗎？」
世尊回答說：「此有四種，剎利、梵志、居士、工師，此世有優、劣的因緣、後世便有差別。此四種，剎利、梵志、居士、工師，若能成就此五斷支，必能成為人天師的如來．無所著．正盡覺，必處處能得可意，無不可意之事，也能於長夜得饒義獲利益，安隱而快樂。
由此段知剎利、梵志、居士、工師，若能成就此五斷支（五種精進勤勉斷煩惱之法），必能成為人天師的如來．無所著．正盡覺。也就是剎利、梵志、居士、工師，若能成就此五斷支，就能為一切知、一切見者，此處已明顯指出非專指佛才能一切知、一切見。可見某些人指此經是説「唯有佛陀的「正遍知」能知一切、見一切，無所不知、無所不見，而其他沙門、梵志不能知一切、見一切。」此論斷是錯誤的。只是差在「一時」，佛當然可時時一切知、一切見，而有些餘沙門、梵志因緣具足「有時候」也能一切知、一切見。
而甚麼是五斷支？1.多聞聖弟子能信得著如來，如根能生定立固著，沒有人能奪取，這就是所謂沙門、梵志、天及魔、梵及餘世間能如此，這就是成就謂第一斷支。2.再來，大王！多聞聖弟子能少病無病，成就飲食知其量，不熱不冷，正樂不發脾氣之諍，就是所謂食飲能消化、正安隱消受，是謂第二斷支。3.再來，大王！多聞聖弟子無諂媚無誑傲、質性正直，顯現行為如真的世尊及修諸梵行，是謂第三斷支。4.再來，大王！多聞聖弟子能恆常行精進，斷惡不善法，修習諸善法，恒常自起意正知正念，專心一意堅固，修作諸善為本，以種種方便斷惡修善，是謂第四斷支。5.再來，大王！多聞聖弟子修行智慧之法，觀生滅無常之法，得如此智慧，聖慧明而通達，能分別曉了，以正盡苦邊，是謂第五斷支。此世四種，剎利、梵志、居士、工師，他們如果能成就此五斷支，必然能得善師如來．無所著．正盡覺，必得可意，無不可意，亦於長夜得義饒益，安隱快樂，此四種，剎利、梵志、居士、工師，是所謂能如此修此世善因緣，這就是所謂形成此差別於後世之因也。」，這也就合乎「欲知來世果，今生作者是」的因緣法。

在此經中云：
拘薩羅王波斯匿問曰：「瞿曇！此有四種，剎利、梵志、居士、工師，此有勝如、此有差別於斷行耶？」
世尊答曰：「此有四種，剎利、梵志、居士、工師，此有勝如、此有差別於斷行也。大王！於意云何？若信者所斷，是不信斷者，終無是處。若少病者所斷，是多病斷者，終無是處。若不諂不誑者所斷，是諂誑斷者，終無是處。若精勤者所斷，是懈怠斷者，終無是處。若智慧者所斷，是惡慧斷者，終無是處。
「猶如四御，象御、馬御、牛御、人御，彼中二御不可調、不可御，二御可調、可御。大王！於意云何？若此二御不可調、不可御，彼來調地、御地，受御事者，終無是處。若彼二御可調、可御，來至調地、御地，受御事者，必有是處。如是，大王！於意云何？若信者所斷，是不信斷耶？終無是處。若少病者所斷，是多病斷耶？終無是處。若不諂不誑者所斷，是諂誑斷耶？終無是處。若精勤者所斷，是懈怠斷耶？終無是處。若智慧者所斷，是惡慧斷耶？終無是處。如是此四種，剎利、梵志、居士、工師，是謂勝如、是謂差別於斷行也。」

此段的意思：
拘薩羅王波斯匿，問佛說：「瞿曇！此有四種姓，所謂剎利、梵志、居士、工師，這對於修斷行（精勤斷煩惱之法）有優、劣因緣嗎？有差別嗎？」世尊回答說：「此有四種姓，所謂剎利、梵志、居士、工師，這對於修斷行，乃有優、劣因緣，而有差別的。大王！你的意見如何呢？如有信者所斷的，這不信者也所斷者，終究不會有此道理的（信者能精進勤勉而斷煩惱，無信者即不能）。如少病之人所斷，而這多病之人亦所斷者，終究不會有此道理（少病者能精進勤勉而斷煩惱，多病則不可能）。如不諂媚不誑傲者所斷，而這諂誑之人也所斷者，終究不會有此道理（不諂誑人，能精進勤勉而斷煩惱，會諂誑人，就不能）。如精進勤勉者所斷，而這懈怠者也所斷者，終究不會有此道理（精勤的人能精進勤勉而斷煩惱，懈怠的人是不可能的）。如有智慧者所斷，而這惡慧的人也所斷者，終究不會有此道理的（有智慧的人能精進勤勉而斷煩惱，邪慧的人則不可能。）
好像四種調御那樣，所謂象御、馬御、牛御、人御。其中，有二種御，不可以調、不可以御，二種御可以調、可以御。大王！你的意見如何呢？如果此二種御為不可以調、不可以御的，他卻來到調地、御地（已被調御的狀態），接納領受其調御之事項或方法者，終究不會有如此的道理。如其中之二種調御可以調、可以御的，而有人來至而調地、御地（已被調御的狀態），而接受其調御之事者，必定會有如此的道理的。像如是的，大王！你的意見如何呢？如有信的人所能斷的，而說是不信的人能斷嗎？終究不會有此道理的。如少病的人所斷的，而是多病的人所能斷嗎？終究不會有這道理的。如不諂不誑者所能斷的，而是諂誑之人所能斷的嗎？終究不會有這道理的。如精勤的人所能斷的，而是懈怠的人所能斷的嗎？終究不會有這道理的。如有智慧的人所能斷的，而是惡慧的人所能斷的嗎？終究不會有這道理的。像這樣，此四種姓，所謂剎利、梵志、居士、工師，這是所謂其斷行有優、劣因緣，就是所謂其斷行有差別的。

此以下內容就不再綴述，從以上都明顯訴說著三世因果的緣起法，也就是知一切〈指過去、現在、未來〉、實見一切者當知如是〈知無因無緣，本不生〉。